Publié le 16/12/2025
« La Société qui vient »
sous la direction de Didier FASSIN
éditions du Seuil, 2022, 1319 p.
Chapitre – 62 Brève histoire d’un concept capitaliste :
le travail
Axel Honneth
page 1125-1144
On sait que ni les penseurs de l’ Antiquité ni ceux du Moyen Âge ne portaient un intérêt particulier à la
question de la valeur sociale ou même à la signification éthique du travail. En effet, comme le rapporte Moses Finley,
il n’y a aucun » mot en grec ou en latin » par lequel » le sens général de « travail » ou l’idée de « travail » comme
fonction sociale reconnue » aurait pu être exprimé. Cette situation s’est presque inversée avec l’avènement de la
modernité, lorsque, à la suite d’un croisement de processus de réévaluations culturelles et de changements
économiques, le travail devint un signe de libre existence et une condition préalable à la pleine reconnaissance
sociale. Personne n’a mieux résumé ce changement dans l’auto-interprétation des acteurs sociaux que G. W. F.
Hegel, qui a consacré un chapitre entier à la valeur émancipatrice du travail dans ses Principes de la philosophie du
droit publiés en 1821.
L’éthique protestante, avec son orientation vers « l’ascétisme intérieur » et le zèle au travail, a évidemment
opéré avec des normes bien différentes de celles, par exemple, qui étaient à l’oeuvre dans la théorie économique de
l’époque. Initialement, cette dernière voulait reconnaître uniquement le critère du travail contractualisé en absence
de toute pression extérieure, excluant ainsi toute forme d’activité forcée de son champ de vision. Dans cette
tourmente initiale des ambiguïtés et des divergences d’opinions, un discours philosophique a toutefois rapidement vu
le jour, dans lequel les principaux représentants du champ, par-delà les frontières nationales, ont cherché à répondre
à la question de savoir ce qui distinguait réellement le » nouveau » travail, conçu comme conférant un statut, et que
pouvait être sa valeur particulière. Le résultat de cet échange intellectuel, qui a commencé avec John Locke et s’est
étendu à Karl Marx et Hannah Arendt, a consisté en un accord tacite, mais d’autant plus important, sur une
conception du travail selon laquelle celui-ci est caractérisé par la transformation d’un objet matériel dans le but d’en
faire soit une marchandise, soit un objet d’usage.
Volontairement ou non, il résulte d’une telle définition que d’innombrables activités de nature différente,
qu’elles soient des activités de service, de commerce ou de soin, ne puissent pas être considérées comme du » travail
» et disparaissent donc rapidement dans un no man’s land conceptuel. Qui plus est, l’opinion publique a rapidement
suivi le discours philosophique et adopté l’idée que le travail consistait fondamentalement et exclusivement en la
transformation physique d’un objet dans le but de produire un bien matériel consommable. À l’ombre de ce
réductionnisme des débuts, l’histoire de la modernité ‘du XXe siècle est également devenue une histoire de la lutte
pour la signification du » travail « . Toutes ses époques, toutes ses phases, sont marquées de façon subliminale par des
disputes autour de la question de savoir si d’autres types d’activités socialement nécessaires ne méritaient pas, elles
aussi, d’être perçues et reconnues socialement comme du » travail « .
Le concept de » travail » n’a initialement trouvé sa place dans la théorie sociale moderne que dans une
version étonnamment étroite. John Locke a pensé une conception extrêmement limitée du travail lorsque, dans son
Second Traité du gouvernement civil, il s’est mis à justifier la propriété privée. Selon le philosophe anglais, celle-ci
résultait du travail qui, en ajoutant quelque chose à un objet par son façonnage, créait une valeur supplémentaire, qui
pouvait alors être considérée comme la source de la propriété légitime du produit manufacturé. Presque
imperceptiblement, ce fondement de la théorie de la valeur-travail, qui servira de modèle à Marx près de deux cents
ans plus tard, inclut une conception du » travail » qui se concentre exclusivement sur l’aspect de la production ou de
la transformation d’un objet.
En revanche, toutes les activités qui ne suivent pas un tel schéma et n’aboutissent donc pas à la production
formatrice d’un produit sont exclues de la définition, de sorte que tout ce qui relève du service, des soins et du
commerce ne peut être considéré comme du travail au sens propre du terme. Le nouage de la propriété privé et du
caractère transformateur de l’activité fixe le travail dans la seule référence à un objet à fabriquer, et exclut
tacitement de la définition tous les services qui préparent cette transformation, voire la rendent possible. La première
conception aurait signifié que même les innombrables activités de service de l’époque auraient dû être comprises
comme du » travail » au sens plein du terme, parce qu’elles procuraient à la population une « utilité » désirée. La
seconde conception, en revanche, aurait consisté à assigner à la catégorie du travail seulement les activités qui, en
ajoutant quelque chose à un objet par le façonnage, le dotaient en même temps d’une valeur économique
supplémentaire.
Smith a complètement oublié ce qu’il avait dit précédemment sur la » productivité » du travail, à savoir
qu’elle ne saurait être mesurée qu’à l’aune de » l’utilité » qu’elle apporte à la société. Et donc, en fin de compte, il
tend, tout comme John Locke avant lui, à ne considérer comme » travail » qui procure honneur et statut, qu’une
activité qui, en formant un objet, produit une » marchandise « . Au début du XIXe siècle, les activités de service
représentent déjà près de la moitié de tous les emplois en Europe. Au vu de l’immense augmentation des activités de
service au XIXe siècle – peu après 1900, les domestiques constituent à eux seuls la composante la plus importante de
l’emploi en Angleterre – on se serait attendu à ce que la catégorie du travail se rapproche progressivement de cette
réalité à travers une extension progressive du concept.
Après Smith, et notamment dans la philosophie sociale allemande de Hegel et de Marx, s’installe un concept
de travail qui est presque à l’opposé de ce qu’aurait exigé une réflexion théorique sur l’expansion des activités de
service. Les deux penseurs reprennent les prémisses conceptuelles de Locke, tout en leur donnant une tournure
anthropologique, approfondissant ainsi encore le lien entre le travail et la production. Chez Hegel, la définition de
Locke revient sous la forme d’un élément essentiel de sa philosophie de l’esprit, lorsqu’il affirme que le travail a une
fonction formatrice pour la conscience de soi, parce qu’en lui un sujet s’objective dans un objet extérieur et peut
ainsi prendre conscience de ses propres pouvoirs et capacités. Avec cette idée de la formation de soi par
« l’objectivation », Hegel lie si fondamentalement le travail au processus de production ou de fabrication d’un objet
que, en comparaison, toutes les autres activités humaines apparaissent insipides et inconscientes.
Aussi, dès qu’il énumère dans ses Principes de la philosophie du droit les différents états que comporte la
société moderne, le travail de l’agriculteur est-il qualifié de simple » réceptif » et » dépourvu de réflexion « , et les
prestations de service réalisées dans les ménages privés ne sont tout simplement pas jugées dignes d’être
mentionnées, et cela bien que Hegel lui-même ait eu des domestiques. Le véritable » travail « , celui qui procure »
honneur » et » autonomie « , n’est donc, pour Hegel également, que l’activité manufacturière de l’artisan ou du
producteur. Quelques décennies après la mort de Hegel, donc du vivant de Marx, le nombre d’activités de services
augmente encore. L’expansion du commerce, du transport et des banques nécessite l’accomplissement d’activités
entièrement nouvelles dans le domaine de la comptabilité, de la vente et du transport.
Personne parmi ceux qui sont employés dans ces domaines d’activité n’est pour autant engagé dans la
fabrication d’un quelconque produit, personne ne peut dès lors reconnaître ses capacités dans le produit fabriqué, et
là encore, Marx, dans ses Manuscrits économico-philosophiques, en suivant Hegel, réduit lui aussi son concept de
travail à la seule fabrication d’objets. Marx reprend de Hegel l’idée que tout véritable travail est une objectivation,
tout en affirmant contre Hegel que, sous les conditions de la production capitaliste, un tel reflet de ses propres »
forces essentielles » dans l’objet fabriqué n’est pas possible. C’est pourquoi, en régime capitaliste, le travail doit être
compris comme » aliéné « .
Claude Avisse atelier SolMig
